Risques
Les limites évoquées ci-dessus peuvent également être source de risque. Par exemple, une équipe d’audit qui ne dispose pas de compétences suffisantes en matière d’échantillonnage peut passer à côté d’un aspect important lors de l’élaboration du plan d’échantillonnage ou appliquer une règle prédéfinie pour sélectionner une taille d’échantillon sans en comprendre pleinement les tenants et les aboutissants. Un manque d’expertise peut entraîner l’utilisation d’une méthode d’échantillonnage inadéquate et la production d’observations d’audit qui pourraient ne pas servir aux fins prévues et entraîner de lourdes pertes de temps et d’argent. C’est pourquoi il importe d’évaluer le niveau d’expertise requis au début d’un audit. La qualité des données est également un domaine de risque important. Le succès d’un échantillonnage dépend fortement de données exactes et complètes. Sans ces données, l’échantillonnage ne peut pas donner lieu à des observations fiables et crédibles. Cette question est examinée en plus amples détails dans la sous-section consacrée à la qualité des données disponibles dans la partie 2 du présent guide.
La taille de l’échantillon peut également être une source de risque. Des échantillons trop petits peuvent générer des résultats facilement contestables. À l’inverse, des échantillons trop volumineux peuvent impliquer l’affectation de ressources importantes à un secteur d’examen particulier au sein d’un audit de performance, ce qui a pour effet de diminuer les ressources financières disponibles pour d’autres secteurs d’examen ou d’autres audits. Déterminer la bonne taille d’échantillon pour obtenir les informations requises dans le cadre d’une question précise est donc un facteur de succès crucial pour les équipes d’audit.
La complexité de l’échantillonnage présente également des risques. Une méthode d’échantillonnage complexe peut accroître le risque d’échec de l’audit. En effet, plus une méthode d’échantillonnage est complexe, plus il peut s’avérer difficile de la mettre en œuvre correctement ou d’expliquer les constatations en langage simple aux organisations auditées, aux parlementaires ou aux parties prenantes. Cela a un impact sur la capacité de défendre les observations d’audit produites. Il peut aussi être plus difficile d’énoncer clairement la méthode et ses résultats dans le rapport d’audit final. En revanche, les méthodes d’échantillonnage simples et directes sont plus simples à expliquer et moins susceptibles d’être contestées par les organisations auditées.
Tous ces risques sont des sous-composantes du risque de mission d’audit défini par les normes d’audit applicables aux auditeurs de performance (NCMC 3001, A14). Ces normes tiennent compte du risque que les procédures mises en œuvre par le praticien ne lui permettent pas de déceler un écart important. Par nature, l’échantillonnage introduit un potentiel d’erreur qui n’existe pas dans le cas d’un recensement. À l’instar d’autres techniques de collecte d’éléments probants à la disposition des auditeurs, l’échantillonnage comporte toujours le risque d’aboutir à des observations inexactes, à des conclusions incorrectes ou à une impossibilité flagrante de déceler des écarts importants dans l’objet considéré. Bien entendu, il est possible d’atténuer ce risque en consultant des experts, en utilisant des méthodes d’échantillonnage prudentes et délibérées, et en tirant parti des ressources et des outils méthodologiques existants tels que les suggestions figurant dans le présent guide pratique.
LinkedIn
Twitter